您當(dāng)前的位置：首頁(yè) > 專(zhuān)題專(zhuān)欄 > 普法專(zhuān)欄
您當(dāng)前的位置：首頁(yè) > 專(zhuān)題專(zhuān)欄 > 普法專(zhuān)欄
車(chē)子停在路邊突然起火，車(chē)主理賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)是被9歲的孩子故意扔鞭炮引燃。車(chē)主起訴到法院索賠，法院怎么判？
9歲男孩放鞭炮致車(chē)輛燒毀
2024年1月28日，陳某將車(chē)停靠在湖南張家界市桑植縣某路段馬路邊。不料當(dāng)天下午車(chē)輛突然起火，火撲滅后車(chē)輛受損嚴(yán)重，已經(jīng)無(wú)法使用。4S店出具的車(chē)輛維修估價(jià)單顯示，車(chē)輛維修費(fèi)用預(yù)估為79688.7元。
隨后，認(rèn)為車(chē)輛自燃受損的陳某找到保險(xiǎn)公司理賠，但被告知經(jīng)鑒定，該事故是人為原因引發(fā)的起火，未能成功理賠。
陳某當(dāng)即報(bào)警，警方調(diào)取行車(chē)記錄儀視頻和路面監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天下午一個(gè)小男孩一邊走路，一邊玩類(lèi)似鞭炮的物體。經(jīng)過(guò)陳某的車(chē)輛時(shí)，男孩將類(lèi)似鞭炮的物體丟進(jìn)車(chē)輛前部的防撞梁空隙。3分鐘后，車(chē)輛前部起火。
陳某找到視頻中的男孩小李及其父親李某，雙方因?yàn)橘r償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，陳某遂起訴至法院。
家長(zhǎng)以孩子未成年為由上訴
法院：監(jiān)護(hù)人全責(zé)
張家界市桑植縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第三條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。”第二百三十八條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！北景钢?，小李的行為導(dǎo)致陳某的財(cái)產(chǎn)受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樾±钕滴闯赡耆?，且無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，故賠償責(zé)任由其法定監(jiān)護(hù)人李某承擔(dān)。法院遂判決李某賠償陳某車(chē)輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8.4萬(wàn)余元。
李某不服提出上訴，稱(chēng)兒子只是在路邊撿到了一個(gè)打火機(jī)，出于好奇扔到車(chē)旁，事發(fā)時(shí)孩子不到10周歲，不能苛以全責(zé)；車(chē)主亂停車(chē)，應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任；請(qǐng)求法院改判，由自己承擔(dān)三成責(zé)任，車(chē)主承擔(dān)七成責(zé)任。
張家界市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)陳某提交的兩份視頻資料，孩子經(jīng)過(guò)案涉車(chē)輛時(shí)，手中一直有點(diǎn)和丟的動(dòng)作，結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音，從高度蓋然性足以認(rèn)定其往案涉車(chē)輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類(lèi)似鞭炮的物體。此后3分鐘，沒(méi)有其他人員、車(chē)輛或物品再次觸碰涉事車(chē)輛，且該車(chē)已經(jīng)在原地停放了6個(gè)多小時(shí)，結(jié)合4S店認(rèn)定的車(chē)輛排除自燃的可能性，足以形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定兩者之間的因果關(guān)系。
雖然小李當(dāng)時(shí)僅9歲無(wú)法全面且準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到自己行為可能引發(fā)的具體后果，但依據(jù)一般社會(huì)常識(shí)與日常生活經(jīng)驗(yàn)，9歲兒童應(yīng)對(duì)該行為的危險(xiǎn)性和可能造成的破壞性具有一定的認(rèn)知。家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)孩子實(shí)施必要的安全教育，使其充分認(rèn)識(shí)到需遠(yuǎn)離火源、鞭炮等潛在威脅自身及他人人身財(cái)產(chǎn)安全的物品。小李的行為遠(yuǎn)超一般9歲兒童所能做出的日常行為，也反映出監(jiān)護(hù)人安全教育的不到位。
車(chē)主陳某雖然將車(chē)輛?？吭诘缆放圆](méi)有處于合法停車(chē)位，但該行為并不構(gòu)成對(duì)車(chē)輛安全的直接威脅，與剮蹭等常見(jiàn)且可預(yù)見(jiàn)的事故相比，本案事故的發(fā)生超出一般人可能預(yù)見(jiàn)的范圍，與車(chē)輛停靠位置也無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，陳某對(duì)車(chē)輛損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
法院據(jù)此駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
法官提醒，群眾在歡聚團(tuán)圓的同時(shí)，一定要注意保護(hù)好人身及財(cái)產(chǎn)安全，避免因一時(shí)疏忽造成損失。家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)子女的監(jiān)護(hù)義務(wù)，增強(qiáng)未成年子女的安全意識(shí)。春節(jié)期間燃放煙花，應(yīng)提前了解當(dāng)?shù)責(zé)熁ū袢挤乓蟆Ｔ谙拗苹蛘呓谷挤艧熁ū竦臅r(shí)間、地點(diǎn)，應(yīng)嚴(yán)格遵守規(guī)定；在規(guī)定的可燃區(qū)域內(nèi)，應(yīng)從正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)煙花爆竹產(chǎn)品，文明合法燃放，燃放時(shí)遠(yuǎn)離易燃易爆物，嚴(yán)禁在室內(nèi)或人群密集的地方燃放。
粵公網(wǎng)安備 44160202000159號(hào)
